Previous Entry Share Next Entry
Поставьте на паузу.
apple
more_colourful
У каждого есть такие фильмы, которые он начал смотреть, но завершить не смог. Помешали время, обстоятельства или впечатления, вызванные первой частью, но они были отложены в сторону или вообще выброшены в мусорную корзину. А бывают фильмы, которые ты хоть и досмотрел, но лучше бы не делал этого.

У меня есть такой список.



  1. Завтрак у Тиффани - прости, Одри Хепберн, я потеряла надежду на интригу в тот момент, когда ты куда-то уезжала... или приезжала... в общем, это была сцена на вокзале, а поскольку я уже отчаялась, что хоть что-то произойдет помимо появления твоего (не)мужа, то я выключила фильм.

  2. Остров проклятых - лучше бы я его не досматривала. Я не знаю, какие проблемы были у сценаристов с наркотиками, но к концу они, видимо, сами запутались в сюжете и вместо того, чтобы показать красивую и эффектную концовку, которая свела бы вместе все линии, решили отделаться самым неубедительным объяснением в истории кино.

  3. Оно - в ужастиках девяностых есть своя особенная прелесть, но когда я включала этот фильм, я надеялась на что-то, подобное "Сиянию" Кубрика, или хотя бы "Кэрри" 1976 г., но не унылых водопроводных труб, вылезающих из стен в школьной душевой. К тому же, в книге писатель Билл лысел, но продюсеры, видимо, решили, что это коммерчески неэффективно и наградили героя конским хвостом... в придачу к стрекозиным очкам. Мода 90-х, что уж.

  4. Женщина в черном - смотреть фильм было необязательно с 20-й минуты, когда я догадалась, чем все закончится, но я решила потерпеть и узнать, права ли я. Да, права.

  5. Знамение - там Николас Кейдж играет... Николаса Кейджа.

  6. Франкенвини 2012 года - этот фильм является исполнением юношеской мечты Бертона, не более. Его идею когда-то отвергли, и вот он спустя 28 лет решил все-таки восстановить историческую справедливость. Короткометражка 1986 г. намного интереснее. Во всяком случае, новая версия, которая в три раза длиннее, не рассказала ничего вдобавок к тому, что уже было.

  7. Мой парень - псих - я его досмотрела, но так и не поняла, зачем. Ради Дженнифер Лоуренс и Брэдли Купера, наверное.

  8. Транс - Дэнни Бойл, кажется, проклят: ему никогда не снять фильм лучше, чем "На игле". Во всяком случае, у него пока не получается.

  9. Солярис (Содерберга) - мне долго не верилось, что я смотрю фильм по книге Станислава Лема. Я до сих пор не верю в это. Да даже если бы он был не по книге, что это было, черт возьми? Какая-то баба, Джордж Клуни, голубой цвет...

  10. Джонни Д. - проблема этого фильма заключается в том, что это история, снятая американцами про американца и для американцев. Это как Чапаев для советского человека, полагаю: другим не понять, а потому фильм не вызвал никаких особых эмоций.

  11. Спасти рядового Райана - семь человек рискуют своей жизнью ради того, чтобы спасти одного, потому что иначе американскому правительству настучат по башке его же граждане. Интересно, а кто будет спасать их, когда те же граждане вспомнят и об этих семерых? Наверное, пошлют 49 человек, потом 343... Так американская армия, наверное, и победила Гитлера. Даже Брэд Питт не понадобился.

И последний фильм - Аризонская мечта. Это бесподобный, неподражаемый фильм, но я его смотрю кусками на протяжении уже двух лет. Наверное, потому, что он слишком меня грузит. Когда-нибудь я досмотрю его, обещаю.

А какие фильмы никак не досмотрите вы?

  • 1
" Завтрак у Тиффани" я вообще так и не посмотрела, "Франкенвини"2012 года посмотрела два раза и оба раза рыдала-собачница я или кто вообще))
"Мой парень псих"-не осилила, "Джонни Д" смотрела только ради любования Джонни Деппом))

Начала смотреть сериалы "Игра престолов" и "Под куполом", но не прёт

А "Под куполом" о чем? На ум приходят только цирковые артисты.

Это по Стивену Кингу. Городок оказался под странным куполом и там всякие трэшовые вещи начали происходить

Экранизация одноимённого романа Кинга. Из последних. Чем то на "Lost" похож.

1. Завтрак у Тиффани – он не из тех фильмов, который смотрят ради закрученной интриги. «Завтрак у Тиффани» стоит смотреть ради самой Одри (ибо любовь моя к ней неизбывна). И ещё ради кота.
2. Остров проклятых – не согласен. Достойный фильм-перевёртыш, хотя и не лучшее кино в карьере Скорсезе. И с «самым неубедительным объяснением в истории кино» – тоже не согласен. А какое объяснение выбрали бы Вы?
3. Оно – его надо смотреть до десятилетнего возраста. Хотя он и тогда показался мне скучноватым. Но его и нельзя сравнивать с лучшими экранизациями Кинга. «Оно» – это всё-таки телефильм. И снимал его отнюдь не Кубрик и не Де Пальма.
4. Женщина в черном – нормальный фильм, на один раз. Если бы я бросал каждый фильм, развитие которого мог предсказать, то, наверное, досматривал бы только 1 из 10…
5. Знамение – зато Кейдж там очень органично смотрится. =) Ну и там показан один из самых красивых апокалипсисов в кино.
6. Франкенвини – согласен.
7. Мой парень - псих – согласен.
8. Транс – как и с «Островом проклятых» – достойный, но не лучший. Мне понравился.
9. Солярис (Содерберга) – угу, наш намного лучше. Хотя самому Лему американский «Солярис» понравился вроде бы больше.
10. Джонни Д. – американский, да. Но там главное – режиссура Майкла Манна и актёрские работы. А по национальному признаку можно много фильмов заброковать.
11. Спасти рядового Райана – категорически не согласен. По-моему, это один из лучших (если не лучший) западных фильмов о II мировой. Он о солдатской правде, о том, что каким бы дуратским и самоубийственным ни был приказ, но его надо выполнить – или сдохнуть. И там, насколько я помню, речь шла не о «правительстве и гражданах», а о матери уже потерявшей троих сыновей. Понимаю, это всё чисто американские загоны о защите своих граждан, но…
Я стараюсь рассматривать просмотр любого фильма, как некий эм… экспириенс. И стараюсь не сожалеть об этом. И даже если откладываю какой-то фильм, то обязательно к нему возвращаюсь. Хотя нет, вспомнил! «Москву 2017» я бросил и возвращаться к его просмотру не намерен.
«Догвиль» одолел с двух раз, «Малхолланд-драйв» – с трёх. Чтобы более-менее понять «Зеркало» Тарковского – мне пришлось его пересмотреть. Но о просмотре этих фильмов я не жалею.

Говорят, что Лему нравилась больше экранизация Содерберга только потому, что он ее не смотрел. А если по существу, то Тарковский никогда не отличался точностью в передаче основной идеи текста. Лем хотел дословной инсценировки своего творения - а режиссер показал ему кукиш и выбросил из произведения почти все, связанное с Океаном, сместив акцент на личность Криса. Получилось, что книга - об одном, а фильм - о другом. Не удивительно, что писатель плевался, вспоминая об "осквернении" Соляриса.

Что касается "Острова проклятых" - меня не устроило то, как была подана концовка. Как будто сценаристу надоело писать, он накорябал две строчки: "Ди Каприо сумасшедший, расходимся по домам" - и пообещал себе, что обязательно закончит завтра, но не закончил.
Окончание намного более плоское, чем весь предыдущий фильм. В начале присутствует многозначность, сомнение, загадка - а конец настолько прямолинейный и однозначный, что скулы сводит. Я не увидела в конце вопроса: "А сумасшедший ли он?" - хотя, по моему мнению, именно этот вопрос должен задавать себе зритель после просмотра подобного фильма.

А, по-моему, создатели фильма как раз это и хотели сказать. Пересмотрите финальную сцену, вслушайтесь в последние слова Ди Каприо, посмотрите ему в глаза. Просто нам не дают однозначного, прямого ответа, а лишь предлагают каждому для себя самого решить, что же произошло в конце. Как, скажем, в «Начале» или в «Бегущем по лезвию». То есть Ди Каприо, конечно, сумасшедший, но излечился ли он? Идёт он на лоботомию сознательно, ибо устал и желает остаться человеком? Или опять наступил рецидив, и его сознание помутилось? «Что лучше: жить монстром или умереть человеком?» – вот на что делал упор Скорсезе. И показанный в самом конце зловещий маяк – заставляет задуматься, что не всё так просто.

Угу, Тарковский тем и хорош. А вот, что говорил сам Лем про фильм Содерберга:
Станислав Лем. Я считаю, что пока экранизация не выходит открыто за пределы духа оригинала, не искажает и не противоречит содержащейся там интерпретации мира, любой создатель имеет право направиться своей собственной дорогой. Хотя я признаю, что видение Содерберга не лишено амбиций, вкуса и атмосферы, но выдвижение на первый план любовной линии не вызвало у меня восхищения. Эта картина прекрасно пахнет, но из целого букета, какой предоставляет собой книга, я предпочитаю другие ароматы. «Солярис» – это в определённом смысле речной бассейн, Содерберг выбрал только один из его притоков. Проблема в том, что даже такая, трагически-романтичная, экранизация должна быть слишком сложной для массового потребителя, которого кормят голливудской кашей.

Хотя, пожалуй, я таки сожалею о просмотре «сумерек». И кой-каких туповатых комедий. А так всё норм.

  • 1
?

Log in